يقف سؤال مدى التزام الأفلام المأخوذة عن الروايات بالنص الأصلي كحجر عثرة دائم في النقاش السينمائي العربي والعالمي. هذا السؤال، الذي يبدو للوهلة الأولى بسيطًا، يخفي وراءه جدلية معقدة حول طبيعة الفن الروائي والفن السينمائي، وكيف يمكن لنص أدبي أن يتحول إلى عمل بصري دون أن يفقد هويته أو أن يفرض قيودًا على إبداع المخرج. غالبًا ما يثير هذا التحويل جدلاً واسعًا بين النقاد والجمهور، بل وحتى بين الروائيين والمخرجين أنفسهم، حول مفهوم التحويل الأدبي إلى سينما.
لا يقتصر الجدل على مجرد مقارنة الأحداث والشخصيات بين الرواية والفيلم، بل يمتد ليشمل الأجواء الفكرية والفلسفية التي أراد الكاتب إيصالها. ففي كثير من الأحيان، يرى المخرجون أن الفيلم يجب أن يكون عملًا فنيًا مستقلاً بذاته، مستفيدًا من لغة السينما الخاصة به، بدلًا من أن يكون مجرد نسخة طبق الأصل من الرواية. هذا الاختلاف في الرؤى غالبًا ما يؤدي إلى انتقادات لاذعة واتهامات بالخيانة الإبداعية.
تحويل وليس ترجمة: جوهر العلاقة بين الرواية والسينما
لطالما كانت العلاقة بين الرواية والسينما علاقة تحويل وليست ترجمة. فالسينما، كلغة فنية، تمتلك أدواتها ووسائلها الخاصة للتعبير عن الأفكار والمشاعر، والتي تختلف بشكل جذري عن أدوات اللغة المكتوبة. الرواية تعتمد على السرد الداخلي والتفاصيل النفسية للشخصيات، بينما السينما تركز على الصورة والحركة والصوت لخلق تجربة بصرية وسمعية مؤثرة.
يرى الناقد السينمائي الفرنسي أندريه بازان أن السينما لا يمكنها ببساطة إعادة إنتاج الأدب، بل يجب عليها أن تعيد اكتشافه من خلال نظام جمالي مختلف. هذا يعني أن المخرج يجب أن يكون حرًا في تفسير الرواية وإعادة صياغتها بطريقته الخاصة، مع الأخذ في الاعتبار القيود والإمكانيات التي تتيحها لغة السينما.
وبالمثل، تؤكد ليندا هيتشيون في كتابها “نظرية الاقتباس” أن الاقتباس ليس مجرد استنساخ، بل هو فعل تفسير وإعادة خلق. العمل الأصلي يعاد إلى الحياة ضمن سياق جديد وجمهور جديد، مما يتطلب من المخرج أن يكون مبدعًا وأن يضيف لمسة شخصية إلى الفيلم.
الخيانة الإبداعية كخيار فني: عندما يختلف الرأي
غالبًا ما يختار المخرجون “الخيانة الإبداعية” للرواية، أي الابتعاد عن النص الأصلي وتغيير بعض الأحداث أو الشخصيات أو الأفكار، بهدف خلق عمل سينمائي أكثر قوة وتأثيرًا. هذا الخيار ليس دائمًا مقبولًا من قبل الروائيين، الذين قد يشعرون بالإهانة أو الخيبة بسبب التغييرات التي أجريت على أعمالهم.
في الأدب العربي، شهدنا حالات مماثلة، مثل ردة فعل نجيب محفوظ تجاه بعض الأفلام المأخوذة عن رواياته، حيث أكد أن الفيلم هو مسؤولية المخرج بالكامل. كما أعرب صبري موسى عن استيائه الشديد من الفيلم الذي اقتبس عن روايته “قاهر الزمن”، معتبرًا أنه لا يشبه الرواية الأصلية بأي شكل من الأشكال.
أما في السينما العالمية، فقد أثار فيلم “البرتقالة الآلية” (A Clockwork Orange) للمخرج ستانلي كوبريك غضب الروائي أنتوني برجس، الذي اعترض على الطريقة التي قدم بها كوبريك رؤيته للرواية. وبالمثل، انتقد ستيفن كينغ بشدة فيلم “السطوع” (The Shining) للمخرج ستانلي كوبريك، معتبرًا أنه لم يلتزم بروح الرواية الأصلية.
السينما العربية والرقابة
في السياق العربي، غالبًا ما تكون “الخيانة الإبداعية” ضرورية للتغلب على القيود الرقابية والتعبير عن أفكار جريئة أو مثيرة للجدل. فالسينما العربية، تاريخيًا، واجهت تحديات كبيرة في التعامل مع القضايا الاجتماعية والسياسية الحساسة، مما دفع المخرجين إلى اللجوء إلى الرمزية والتلميح والإيحاء للتعبير عن آرائهم.
على سبيل المثال، فيلم “الكيت كات” (2010) للمخرج داوود عبد السيد، المقتبس عن رواية “مالك الحزين” لإبراهيم أصلان، لم يلتزم بالنص الأصلي بشكل كامل، بل قام عبد السيد بإعادة صياغة القصة وإضافة عناصر جديدة تعكس الواقع المصري المعاصر. هذا التغيير لم يقلل من قيمة الفيلم، بل على العكس، جعله أكثر تأثيرًا وقربًا من الجمهور.
الجدل حول مدى التزام الأفلام المأخوذة عن الروايات بالنص الأصلي سيستمر بلا شك، طالما أن هناك اختلافًا في الرؤى والأهداف بين الروائيين والمخرجين. ولكن، من الواضح أن السينما ليست مجرد وسيلة لترجمة الأدب، بل هي فن مستقل بذاته، يمتلك لغته الخاصة وقدراته الفريدة.
في المستقبل القريب، من المتوقع أن نشهد المزيد من الأفلام المقتبسة عن الروايات العربية والعالمية، والتي ستثير بالتأكيد المزيد من النقاشات والجدالات حول مفهوم التحويل الأدبي إلى سينما. سيكون من المثير للاهتمام متابعة كيف سيتعامل المخرجون مع هذا التحدي، وكيف سيتمكنون من خلق أعمال سينمائية متميزة تحترم النص الأصلي، وفي الوقت نفسه، تعبر عن رؤيتهم الفنية الخاصة.
